Отграничение совокупности преступлений от единичных сложных преступлений


09.10.2015

Отграничение совокупности преступлений от единичных сложных преступлений

Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание (ч. 1 ст. 17 УК РФ).

На практике возникают проблемы при отграничении совокупности преступлений как разновидности множественности преступлений от единичных сложных преступлений. Указанные трудности возникают, когда содеянное состоит из нескольких эпизодов с небольшим разрывом во времени, когда совершенные действия в зависимости от ряда дополнительных обстоятельств могут рассматриваться либо как самостоятельные преступления (реальная совокупность), либо как элементы одного составного преступления .

По приговору Забайкальского краевого суда от 25 июля 2011 г. Т. осужден за совершение совокупности преступлений, включающей преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ. 26 сентября 2010 г. Т. поджег в садовом товариществе сначала дом, принадлежащий супругам Х., а затем дом, принадлежащий П. В результате преступных действий Т. потерпевшим был причинен значительный ущерб. В кассационном представлении государственный обвинитель просила отменить приговор в части осуждения Т. по ч. 2 ст. 167 УК РФ и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в связи с неправильной квалификацией действий Т. единожды по данной норме закона. Судебная коллегия удовлетворила кассационное представление, указав следующее. Т. было предъявлено обвинение по факту поджога дома, принадлежащего Х., по ч. 2 ст. 167 УК РФ и по факту поджога дома, принадлежащего П., также по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Суд квалифицировал указанные действия Т. по ч. 2 ст. 167 УК РФ единожды и каких-либо мотивов принятого решения, как обоснованно указано в кассационном представлении, не привел. Исходя из изложенного Судебная коллегия отменила приговор в части осуждения Т. по ч. 2 ст. 167 УК РФ и направила уголовное дело на новое судебное разбирательство (Определение
Составное преступление является разновидностью единичных сложных преступлений. Единичное преступление состоит из нескольких действий и последствий, одного действия и нескольких последствий, нескольких действий и одного последствия . Единичным преступлением признается такое деяние, которое содержит состав одного преступления и квалифицируется по одной статье или ее части . С точки зрения юридической формы это преступление, в котором несколько противоправных действий предусмотрены уголовно-правовой нормой в качестве (одного) единого состава преступления .

Составные преступления представляют собой деяния, слагаемые из двух или более действий (актов бездействия), каждое из которых предусмотрено УК в качестве самостоятельного преступления . Р.А. Сабитов к признакам составного преступления относит: 1) совершение двух или более деяний; 2) они являются по большей части разнородными, но в отдельных случаях и однородными; 3) каждое из них, взятое в отдельности, подпадает под признаки самостоятельного преступления; 4) эти преступления ввиду их типичной взаимосвязанности, сочетаемости в жизни людей сконструированы законодателем как одно преступление и закреплены в одной из статей (части статьи) УК .

Проблема отграничения совокупности преступлений от составного преступления встречается в случае квалификации единого преступления с так называемой учтенной законодателем реальной совокупностью. Это случаи, когда совершение двух и более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание .

По приговору Челябинского областного суда от 11 августа 2006 г. О. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а», «и» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 213 и ч. 1 ст. 222 УК РФ. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Судом установлено, что О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел в кафе к незнакомым ему Я. и С., по незначительному поводу между ними возникла ссора. Используя ее в качестве предлога для последующих действий, О. достал заряженный боевыми патронами пистолет и с близкого расстояния последовательно произвел в Я. и С., а также в сидевших за соседним столиком Л. и Д. выстрелы, направленные в части тела потерпевших, где расположены жизненно важные органы, после чего покинул кафе. Увидев через некоторое время на улице незнакомого ему З., О. без какого-либо повода выстрелил в него из того же пистолета. Действия О., выразившиеся в покушении из хулиганских побуждений на убийство потерпевших Я., С., Л. и Д., а также в покушении из хулиганских побуждений на убийство потерпевшего З., квалифицированы судом как самостоятельные преступления. Судебная коллегия переквалифицировала действия О. с ч. 3 ст. 30, п. «а», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ (Определение
Л.В. Иногамова-Хегай поясняет, что единое преступление с учтенной реальной совокупностью преступлений в действующем УК встречается в виде двух разновидностей: 1) совершения преступления в отношении двух и более лиц; 2) совершения преступления, сопряженного с другим преступлением . А.В. Корнеева уточняет, что совершение преступления в отношении двух и более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 107, п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ) может быть выражено в ситуации, когда: 1) одним действием и, естественно, при едином умысле совершается преступление в отношении двух лиц; 2) двумя действиями в разное время при едином умысле совершается преступление в отношении двух лиц; 3) двумя действиями в разное время совершаются преступления в отношении двух лиц, не охватываемых единым умыслом. Все эти преступления квалифицируются не самостоятельно, а по квалифицирующему признаку, предусматривающему совершение преступления в отношении двух лиц. Первая ситуация означает учтенную в законе идеальную совокупность, т.е. единое составное преступление; вторая и третья ситуации представляют собой учтенную законодателем реальную совокупность преступлений .

Пленум Верховного Суда РФ при квалификации преступлений в отношении двух и более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 107, п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ) занимает позицию, на основании которой не требуется наличие единого умысла, направленного на совершение убийства или причинение вреда в отношении двух и более лиц. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден (абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г.
По мнению Н. Роговой, в основе отграничения единичного преступления от множественности преступлений лежат два взаимосвязанных критерия: социальный и правовой (юридический). С правовой точки зрения для признания преступления единым необходимо, чтобы противоправные действия были выделены в законе в качестве одного состава преступления . Социальный критерий означает сочетание таких противоправных действий, которые в реальной жизни зачастую совершаются вместе, имеют ряд общих признаков, тесно связаны между собой и по своей антиобщественной сущности характерны для преступного поведения определенной категории субъектов .

Продолжаемое преступление состоит из ряда тождественных деяний, посягающих на один объект , объединенных, как правило, относительно небольшим промежутком времени, направленных к достижению одной цели и совершаемых с единым умыслом , которые в целом составляют одно преступление .


Трудности при отграничении от продолжаемого преступления составляют случаи, когда совокупность преступлений состоит из ряда тождественных деяний, направленных на один объект.
Действия М., квалифицированные судом как два самостоятельных грабежа, носили однотипный характер, осуществлялись в одном месте, в одно время и в отношении имущества, принадлежавшего одному и тому же потерпевшему. При таких обстоятельствах совершение нескольких однотипных преступных действий путем изъятия имущества, принадлежащего одному и тому же потерпевшему, объединенных единым умыслом и корыстными побуждениями к завладению чужим имуществом, составляет единое продолжаемое преступление. В связи с изложенным Судебная коллегия приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2010 г., Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2011 г. и Постановление президиума Красноярского краевого суда от 5 июня 2012 г. в отношении М. изменила, переквалифицировала действия М., связанные с открытым хищением имущества потерпевшего, с ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ (Определение
Критерием отграничения совокупности преступлений, состоящей из ряда тождественных действий, от продолжаемого преступления является субъективная сторона преступления.
Если совершение тождественных действий охватывалось единым умыслом и было направлено к одной цели, деяние квалифицируется как продолжаемое преступление (абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. Указанные правила квалификации тождественных деяний в зависимости от наличия или отсутствия единого умысла не применяются к составным преступлениям, имеющим квалифицирующий признак «совершение деяния в отношении двух или более лиц» (например, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 107, п. «б» ч. 3 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 122, п. «ж» ч. 2 ст. 126, п. «ж» ч. 2 ст. 127, п. «а» ч. 2 ст. 127.1, п. «а» ч. 2 ст. 127.2, п. «ж» ч. 2 ст. 206, п. «в» ч. 2 ст. 230, п. «б» ч. 2 ст. 335 УК РФ). Правило квалификации данного признака, предусмотренное Пленумом Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления Пленума от 27 января 1999 г., находится в противоречии с правилом квалификации тождественных деяний, объединенных единым умыслом, отраженным в Постановлении Пленума от 27 декабря 2002 г.
Причиной противоречий в правилах квалификации тождественных деяний видится то, что Пленум вслед за законодателем, изменив редакцию ст. 17 УК РФ, сохраняет в сфере действия ч. 2 ст. 105 УК РФ деяние, ранее охватывавшееся п. «н» этой части. В противном случае совершение даже множества убийств, не содержащих иных квалифицирующих признаков этого преступления: особой жестокости, корыстного мотива и т.п., каждый раз по вновь возникшему умыслу не позволяло бы назначить виновному пожизненное лишение свободы.
Составное преступление, как и продолжаемое, может состоять из тождественных действий. Несмотря на то что для составных преступлений с квалифицирующим признаком «в отношении двух или более лиц» юридически не требуется наличие единого умысла, совершение преступлений в отношении двух или более потерпевших фактически может охватываться одним умыслом для достижения единой цели (например, желание причинить вред здоровью двум и более лицам; желание захватить двух и более заложников).
Если единое составное преступление состоит из тождественных деяний, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, и все указанные деяния объединены единым умыслом и направлены к одной цели, квалификация содеянного, как и продолжаемого преступления, будет определяться степенью завершенности умысла виновного.
Когда два тождественных действия составного преступления, объединенные единым умыслом и одной целью, доведены до конца, деяние будет квалифицироваться по части статьи УК РФ, которое предусматривает указанное обстоятельство, влекущее более строгое наказание. Например, при разновременном, но объединенном единым умыслом склонении двух лиц к потреблению наркотических веществ деяние будет оценено по п. «в» ч. 2 ст. 230 УК РФ.
И.А. Зинченко, говоря о посягательстве в отношении двух или более лиц, приводит пример того, что одновременное похищение двух или более лиц (п. «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ), одновременное незаконное лишение свободы в отношении двух или более лиц (п. «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ), торговля людьми в отношении двух или более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 127.1 УК РФ) и другие подобные преступления следует рассматривать как одно преступное деяние. Если же данные деяния совершены разновременно, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных одной и той же статьей УК РФ . Одновременно И.А. Зинченко поясняет, что совокупность преступлений может отсутствовать в случаях, если норма Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, предусматривает преступление в отношении двух или более лиц .

Когда все запланированные виновным действия, являющиеся эпизодами продолжаемого преступления, будут доведены до конца, деяние будет квалифицировано по направленности умысла. Например, если лицо посредством нескольких тождественных краж из одного источника имело желание похитить имущество в крупном размере, при наличии похищенного имущества в крупном размере деяние квалифицируется по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г.
Когда одно действие составного преступления из двух тождественных, объединенных единым умыслом и направленных к одной цели, совершено полностью, а второе не закончено, деяние будет квалифицировано по совокупности преступлений. Так, В.П. Степалин, комментируя квалифицированный состав захвата заложников, совершенный в отношении двух или более лиц (п. «ж» ч. 2 ст. 206 УК РФ), разъясняет, что данный квалифицирующий признак применяется аналогично квалифицирующим признакам состава убийства, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ . Следовательно, при попытке захватить двух заложников захват одного будет квалифицирован как оконченное деяние по одной из частей ст. 206 УК РФ в зависимости от иных квалифицирующих признаков, а незавершенный захват другого - как покушение на захват двух лиц в качестве заложников по ч. 3 ст. 30 и п. «ж» ч. 2 ст. 206 УК РФ.


Когда при продолжаемом преступлении умысел виновного не будет полностью реализован, деяние квалифицируется только как покушение на задуманное. Но если при продолжаемом преступлении умысел лица будет направлен на причинение конкретного вреда, предусмотренного квалифицированным составом преступления, при его недостижении - совершенные тождественные деяния будут оценены по части статьи УК РФ, которая предусматривает соответствующий квалифицирующий признак, если единым преступлением уже причинен указанный в законе вред. Например, если лицо посредством нескольких тождественных краж имело конкретизированный умысел, направленный на хищение 900 тыс. руб., но сумело похитить 500 тыс. руб., то деяние будет квалифицировано как оконченное преступление по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ независимо от степени незавершенности его умысла. В данном случае продолжаемое преступление юридически считается оконченным независимо от фактически незавершенности указанного преступления.
Если при продолжаемом преступлении конкретизированный умысел лица будет направлен на причинение вреда, количественные параметры которого имеют юридическое значение в качестве особо квалифицирующего обстоятельства, то при фактическом причинении меньшего вреда деяние квалифицируется как покушение на задуманное преступное деяние. Например, если лицо посредством нескольких тождественных краж имело конкретизированный умысел, направленный на хищение 1,5 млн. руб., сумело похитить 400 тыс. руб., то деяние будет квалифицировано как неоконченное преступление по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В данном случае деяние, фактически содержащее признаки квалифицированного состава преступления, юридически не содержит все признаки особо квалифицированного состава преступления .

Еще пример квалификации продолжаемого преступления при незавершенности умысла виновного. Когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств или веществ, не образующую крупный или особо крупный размер, все содеянное им подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ (абз. 6 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г.
Соответственно, два тождественных деяния, объединенных единым умыслом и направленных на достижение одной цели, в зависимости от того, являются ли они эпизодами единого составного или продолжаемого преступления, будут квалифицироваться по разным правилам, что может привести к существенному нарушению принципа справедливости наказания.
Причиной этого служит формулировка понятия совокупности преступлений. Существующее определение совокупности преступлений, предусмотренное частью первой ст. 17 УК РФ, по мнению Н.Е. Крыловой и Б.М. Леонтьева, привело к уравниванию единичного преступления и совокупности преступлений . Неоднозначно в доктрине уголовного права толкуется понятие «совершение двух или более преступлений» .

Ю.Е. Пудовочкин в качестве обстоятельства, исключающего совокупность преступлений, признает не сам по себе факт наличия нескольких потерпевших и квалифицирующего признака «совершение преступления в отношении двух или более лиц», а характеристику субъективной стороны совершенного деяния: единство умысла и единство мотива на совершение преступлений в отношении двух или более лиц. По его мнению, единство преступных намерений может быть признаком, отграничивающим совокупность от единого преступления. Анализируя судебную практику, автор отмечает, что в некоторых случаях даже при наличии соответствующего квалифицирующего признака совершение преступления в отношении двух или более лиц может образовывать множественность и совокупность может отсутствовать в ситуации, когда состав преступления не содержит данного квалифицирующего признака .

Полагаем, если квалифицирующий признак «совершение преступления в отношении двух или более лиц» имеется в статье Особенной части УК РФ, то совершение двух и более соответствующих тождественных деяний одновременно, разновременно, объединенных либо не объединенных единым умыслом, должно квалифицироваться как единое составное преступление при условии, что указанные деяния юридически являются оконченными. Если одно из тождественных деяний юридически является оконченным, а другое нет, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений.


Теги: Отграничение совокупности преступлений
Автор:  Гарбатович Д.А., Сумский Д.В.

Адрес

  • 443 093, г. Самара
    ул. Мориса Тореза, 1а (адрес адвокатской коллегии)

График работы
  • Круглосуточно
  • 7 дней в неделю

Сайт
Телефон
  • +7 495 500 29 80


Факс:
  • +7 846 336 58 01
Для корреспонденции
  • 117570, г. Москва, А/Я №32


Эл.почта

Это закрытый раздел сайта, просмотр только после регистрации
ВХОД
Ошибка
Эл. почта
Пароль
Войти
Вспомнить пароль
Зарегистрироваться
РЕГИСТРАЦИЯ
Ошибка
Имя*
Фамилия*
Адрес e-mail*
Регистрация
Авторизация
ВОСТАНОВЛЕНИЕ
Ошибка
Адрес e-mail
Востановить
Авторизация