Апелляционный пересмотр приговора, противоречащего вердикту присяжных


09.10.2015

Апелляционный пересмотр приговора, противоречащего вердикту присяжных

По делам, рассматриваемым судом первой инстанции с участием присяжных заседателей в порядке главы 42 УПК РФ, с учетом разграничения компетенции между коллегией присяжных заседателей и председательствующим судьей и в силу ст. ст. 343, 345, 348, 350, 351 УПК РФ выносятся два итоговых процессуальных решения: вердикт коллегии присяжных заседателей и основанный на нем приговор председательствующего судьи.

Соответственно наличие двух указанных процессуальных решений на практике может привести к противоречию между ними. Отсюда логично вытекает необходимость приведения в апелляционном порядке приговора, противоречащего вердикту, в соответствие с ним.

При этом возникли вопросы относительно процедуры устранения такого несоответствия.
Так, ч. 2 ст. 389.26 УПК РФ изначально с момента введения в действие главы 45.1 УПК РФ предусматривала, что при соблюдении требований, предусмотренных ст. 389.25 настоящего Кодекса, суд апелляционной инстанции вправе привести в соответствие с вердиктом коллегии присяжных заседателей приговор, противоречащий вердикту.
Ссылаясь на данную норму, некоторые ученые не видели препятствий для приведения в соответствие с вердиктом коллегии присяжных заседателей приговора, противоречащего вердикту .

Н.Н. Ковтун, напротив, отмечал, что ч. 2 ст. 389.26 УПК РФ допускает возможность ее применения только при соблюдении требований, предусмотренных ст. 389.25 настоящего Кодекса. В связи с этим автор задавался вопросом о наличии трудноразрешимых коллизий закона в данной ситуации, так как, по его мнению, законодатель ссылкой на ст. 389.25 УПК РФ косвенно отверг возможность суда апелляционной инстанции самостоятельно привести в соответствие с вердиктом коллегии присяжных заседателей приговор, противоречащий вердикту, поскольку анализ условий, предусмотренных ст. 389.25 УПК РФ, указывает «либо на противоречивость вердикта (следовательно, его незаконность), либо на такие нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные председательствующим по данному делу, которые не могли не сказаться на правосудности вердикта. А приводить приговор в соответствие с данным незаконным вердиктом абсурдно, по сути» .

Впоследствии Федеральным законом от 23.07.2013
Данное законоположение было воспринято многими учеными скептически, поскольку, по их мнению, суд апелляционной инстанции полномочен самостоятельно без возвращения дела в суд первой инстанции привести приговор в соответствие с вердиктом .

По нашему мнению, соотношение норм ч. 1.1 ст. 389.22 и ч. 2 ст. 389.26 УПК РФ приводит к следующим выводам о полномочиях суда апелляционной инстанции.
Так, норма ч. 1.1 ст. 389.22 УПК РФ прямо говорит о возможности ее применения только при наличии оснований, предусмотренных частью первой настоящей статьи.
Часть 1 ст. 389.22 УПК РФ предусматривает, что она применима лишь к случаям, когда судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Норма ст. 389.25 УПК РФ предусматривает лишь перечень процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей. Причем данные процессуальные нарушения ставят под сомнение законность самого вердикта присяжных. Но ст. 389.25 УПК РФ не предусматривает порядок отмены приговора - дальнейшую судьбу дела. Поэтому она должна применяться в совокупности с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, предусматривающей, что при отмене приговора по мотивам незаконности оправдания подсудимого дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство.
Следовательно, в ст. 389.25 УПК РФ речь идет о признании незаконным не только приговора, но и одновременно вердикта коллегии присяжных заседателей по мотивам нарушения процессуальных норм в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Таким образом, системное соотношение всех вышеуказанных положений закона позволяет прийти к выводу, что под содержащейся в ч. 2 ст. 389.26 УПК РФ фразой: «при соблюдении требований, предусмотренных статьей 389.25 УПК РФ» законодатель имел в виду то, что сам вердикт присяжных является законным, ясным и непротиворечивым и отсутствуют предусмотренные ст. 389.25 УПК РФ процессуальные основания для его отмены.
То есть, когда нет оснований для отмены самого вердикта, он является окончательным, и в этом случае приговор может быть приведен в соответствие с вердиктом в апелляционной инстанции.
Одновременно с этим отмеченная формулировка ч. 2 ст. 389.26 УПК РФ не исключает возможности приведения также и обвинительного приговора (а не только оправдательного) в соответствие с обвинительным вердиктом, т.к. в этом случае требования ст. 389.25 УПК РФ прямо не нарушаются, а по общему смыслу главы 45.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен сам по возможности исправлять допущенные нарушения, поскольку возвращение дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно ч. ч. 1.1 и 1 ст. 389.22 УПК РФ допускается только, если нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.
Именно так толкует часть вторую ст. 389.26 УК РФ и судебная практика .

И только если противоречие приговора вердикту не может быть устранено непосредственно в апелляции, то в силу ч. 1.1 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд, постановивший приговор, но иным составом суда с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей. Таким образом, второй вариант является исключением, а по общему правилу суд апелляционной инстанции должен сам приводить приговор в соответствие с вердиктом.
В этом существенное отличие вышеназванных норм закона от ранее действовавшей ч. 3 ст. 386 УПК РФ, предусматривавшей во всех случаях отмену приговора, противоречащего вердикту присяжных, с направлением дела на новое рассмотрение с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей. Но это объяснялось кассационным порядком пересмотра приговоров.
Сейчас же с введением апелляции порядок устранения допущенных нарушений самостоятельно апелляционным судом допустим. Это еще раз подчеркивает правильность законодательного решения о пересмотре приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей, в апелляционном порядке, а не в кассации, как предлагали сделать ряд ученых .

При этом следует отметить, что ни ч. 1.1 ст. 389.22, ни ч. 2 ст. 389.26 УПК РФ, ни иные нормы закона прямо не говорят о том, какие именно случаи относятся к невозможности устранения несоответствия приговора вердикту в апелляционной инстанции.
Теоретически можно попробовать использовать аналогию применения в судебной практике ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ (к которой нас прямо отсылает ч. 1.1 ст. 389.22 УПК РФ).
Однако п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 Это разъяснение не может относиться к ч. 1.1 ст. 389.22 УПК РФ, поскольку рассмотрение дела незаконным составом суда, либо с нарушением правил подсудности, либо с иными фундаментальными нарушениями свидетельствует о незаконности самого вердикта присяжных, поэтому приговор в этом случае подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии предварительных слушаний, а не со стадии обсуждения последствий вердикта.
В обычном порядке судебного разбирательства к случаям невозможности устранения допущенных нарушений в суде апелляционной инстанции относится также отмена оправдательного приговора по мотивам необоснованности и незаконности оправдания с учетом положений ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ.
Однако данная аналогия не может быть применена к ч. 1.1 ст. 389.22 УПК РФ, поскольку в последней речь идет о приведении в соответствие с вердиктом именно обвинительного приговора, а не оправдательного.
На практике к случаям противоречия приговора вердикту можно отнести нарушение председательствующим судьей пределов судебного разбирательства, когда суд в приговоре в какой-то части констатирует иные фактические обстоятельства, чем указаны в вердикте (например, по времени совершения преступления , относительно объема действий подсудимого, конкретных действий каждого из соучастников, по степени реализации преступного намерения и т.п.), и (или) когда квалификация действий осужденного не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом.

Например, в Апелляционном определении от 26.11.2013
В другом случае Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, придя к выводу о том, что в соответствии с обвинительным вердиктом присяжных действия подсудимого подлежали квалификации по п. п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а вместо этого ошибочно квалифицированы председательствующим по п. п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, приговор отменила с передачей дела на новое рассмотрение в суд, постановивший приговор, но иным составом суда с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей. При этом необходимость именно отмены приговора суд апелляционной инстанции мотивировал положениями ч. 1.1 ст. 389.22 УПК РФ .

Но указанное апелляционное решение объяснимо тем, что суд первой инстанции не только вменил подсудимому лишний квалифицирующий признак - п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которому ему обвинение не предъявлялось (что можно было бы устранить путем изменения приговора и исключения излишне вмененного квалифицирующего признака), но и не признал его виновным по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть оставил без разрешения соответствующую часть обвинения, признанную вердиктом присяжных доказанной с фактической точки зрения.
По аналогичным основаниям Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор Приморского краевого суда в отношении Б. с передачей дела на новое рассмотрение с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей, поскольку вердиктом осужденный был признан виновным в нанесении потерпевшему с целью лишения жизни удара металлической частью саперной лопаты в область головы, однако в описательно-мотивировочной части приговора указанное обстоятельство не нашло своего отражения, каких-либо выводов относительно принятого судьей решения в приговоре также не приведено .

Указанная практика показывает, что в случаях, когда в апелляционном порядке требуется увеличить объем фактических действий осужденного по сравнению с тем, который указан в приговоре суда первой инстанции (но в пределах, установленных вердиктом), такое нарушение может быть устранено только путем отмены, а не изменения приговора.
При рассмотрении дела в обычном порядке отмеченные нарушения было бы возможно устранить путем отмены обжалованного приговора и вынесения апелляционного обвинительного приговора в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ (при наличии апелляционного представления или жалобы стороны обвинения).
Однако ч. 2 ст. 389.26 УПК РФ предусматривает возможность устранения противоречия приговора вердикту только путем изменения приговора. Но если изменить приговор нельзя, а возможность устранения противоречий приговора вердикту путем вынесения апелляционного приговора глава 45.1 УПК РФ не предусматривает, то единственным вариантом остается применение ч. 1.1 ст. 389.22 УПК РФ - отмена приговора с направлением дела на новое рассмотрение с момента, следующего за провозглашением вердикта.
Таким образом, отсутствие в законе возможности устранить противоречие приговора вердикту путем вынесения нового приговора судом апелляционной инстанции препятствует исправлению допущенной ошибки непосредственно в апелляции. При этом в приведенных выше примерах приговор не являлся оправдательным, а по сути, являлся обвинительным. Поэтому норма ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ здесь не применима.
Специфика апелляционного разбирательства по делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей, заключается только в невозможности пересмотра вердикта присяжных, вынесенного с соблюдением процессуальных норм УПК РФ. А сам по себе апелляционный порядок (в том числе ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ), в отличие от ранее действовавшего кассационного порядка, допускает ухудшение положения осужденного лица по соответствующему представлению прокурора или жалобе потерпевшего непосредственно в апелляционной инстанции, в том числе вменение ему дополнительных квалифицирующих признаков, увеличение объема фактических действий осужденного в пределах ранее предъявленного ему обвинения.
Таким образом, для устранения необходимости возвращения дела в суд первой инстанции следует предоставить суду апелляционной инстанции возможность приводить в соответствие с вердиктом приговор не только путем его изменения, но и путем отмены с вынесением апелляционного приговора в рамках фактических обстоятельств, установленных законным вердиктом присяжных заседателей.
То есть, на наш взгляд, необходимо ст. 389.23 УПК РФ дополнить ч. 2 следующего содержания: «В случае невозможности применения положений части 2 статьи 389.26 настоящего Кодекса, приговор, постановленный на основании законного вердикта присяжных заседателей и противоречащий ему, подлежит приведению в соответствие с вердиктом путем отмены такого приговора и вынесения апелляционного приговора, если допущенные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. При этом отмена такого приговора в сторону ухудшения положения осужденного может иметь место не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, поданным по соответствующим основаниям».
Часть 1.1 ст. 389.22 УПК РФ тогда теряет смысл и подлежит исключению из УПК РФ, поскольку предусмотренные ею случаи будут урегулированы ч. 2 ст. 389.23 УПК РФ, а случаи незаконности приговора в виду незаконности обвинительного вердикта присяжных полностью охватываются ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

Теги: Аппеляция
Автор:  С.А. ТРУХИН

Частые вопросы

Адрес

  • 443 093, г. Самара
    ул. Мориса Тореза, 1а (адрес адвокатской коллегии)

График работы
  • Круглосуточно
  • 7 дней в неделю

Сайт
Телефон
  • +7 495 500 29 80


Факс:
  • +7 846 336 58 01
Для корреспонденции
  • 117570, г. Москва, А/Я №32


Эл.почта

Это закрытый раздел сайта, просмотр только после регистрации
ВХОД
Ошибка
Эл. почта
Пароль
Войти
Вспомнить пароль
Зарегистрироваться
РЕГИСТРАЦИЯ
Ошибка
Имя*
Фамилия*
Адрес e-mail*
Регистрация
Авторизация
ВОСТАНОВЛЕНИЕ
Ошибка
Адрес e-mail
Востановить
Авторизация