Процессуальные вопросы банкротства гражданина-должника

Опубликованием 29 декабря 2014 года на портале Столь долгое ожидание принятия Закона, регламентирующего процедуру несостоятельности (банкротства) граждан, сопровождалось длительным обсуждением, в ходе которого проект
Разработчики, исходя из экономического характера Закона о банкротстве, стремились сделать его более современным и актуальным применительно к уже устоявшимся положениям и изменениям, вносимым в данный Закон иными законопроектами, а также гармонизировать и унифицировать Закон с этими законопроектами и с практикой рассмотрения дел соответствующей категории, сложившейся в арбитражных судах.
Среди важнейших законодательных актов в этой связи следует отметить Федеральный закон от Первое, что обращает на себя внимание при ознакомлении с Законом, - это отсутствие переходных положений, регламентирующих порядок его применения по делам о банкротстве индивидуальных предпринимателей (далее - предприниматели), принятым к производству арбитражными судами до 1 июля 2015 года. При этом Законом существенно изменяется порядок банкротства предпринимателей, который фактически приравнивается к порядку банкротства граждан, в связи с чем к ним не применяются процедуры наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, однако вводятся новые процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина.
Поскольку законодательству о банкротстве свойствен принцип преемственности (что следует в том числе из пункта 1 статьи 233 Закона о банкротстве), полагаем, что Закон о банкротстве (в редакции Закона) будет применяться арбитражными судами по делам о банкротстве предпринимателей лишь в случаях, когда производство по ним будет возбуждено после 1 июля 2015 года, а по ранее возбужденным делам будет применяться ранее действовавшая редакция.
Представляется, что данный пробел должен быть устранен в законодательном порядке или посредством толкования, данного Верховным Судом РФ, если законодателем до вступления в силу Закона не будут внесены соответствующие изменения, имея в виду очевидную невозможность прерывания начатых процедур, притом что переход из процедуры, ранее применявшейся в деле о банкротстве предпринимателей, в процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина затруднителен, а иногда и невозможен.
Также значительной процессуальной новеллой для судов общей юрисдикции (далее - суд) является предоставленное пунктом 3 статьи 34 и пунктом 4 статьи 35 Закона о банкротстве (в редакции Закона) лицам, участвующим в деле о банкротстве, и лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, право представлять в суд документы в электронной форме, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом РФ.
Тем самым с 1 июля 2015 года в практику судов фактически вводятся элементы «электронного правосудия», возможность распространения которых на суды осторожно указывали разработчики Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Концепция) в пунктах При этом генеральный директор Судебного департамента при Верховном Суде РФ А.В. Гусев в интервью, данном в декабре 2014 года корреспонденту агентства «РИА Новости», указывая на несопоставимость масштабов двух судебных подсистем ГАС «Правосудие» - судов и арбитражных судов - как по количеству объектов автоматизации, так и по объему дел, отметил, что возможность полноценного доступа через Интернет к заверенным электронной подписью данным судебных дел будет предоставлена гражданам и организациям не позднее 2017 года . Однако это замечание касалось и мировой юстиции, которая не вовлекается в процедуру рассмотрения вопросов о банкротстве граждан.

Не сомневаемся, что с учетом опыта, накопленного как Верховным Судом РФ, так и Судебным департаментом при Верховном Суде РФ, и вобравшего наработки систем судов и арбитражных судов, к 1 июля 2015 года в судах будет реализована возможность представления документов в электронной форме по делам о банкротстве.
Вместе с тем полагаем, что данный вопрос требует соответствующего процессуального закрепления в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку полномочий Верховного Суда РФ, с учетом оговорок, содержащихся в пункте 3 статьи 34 и пункте 4 статьи 35 Закона о банкротстве, недостаточно для преодоления предписаний частей 5 - 7 статьи 67, статьи 71, частей 1 и 4 статьи 131, абзаца восьмого статьи 132, пункта 4 части 1 статьи 135, части 3 статьи 322, части 4 статьи 378 ГПК РФ об обязательной письменной форме заявлений, жалоб, предъявляемых в суд.
При этом, регулируя сходные правоотношения, законодатель, как по делам, рассматриваемым арбитражными судами (часть 1 статьи 41, часть 3 статьи 75, часть 1 статьи 125, часть 1 статьи 131, часть 1 статьи 260, часть 4 статьи 262, часть 1 статьи 277, часть 1 статьи 291.3, часть 5 статьи 291.4, часть 6 статьи 308.2, часть 1 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), так и по делам, рассматриваемым судами с применением электронных технологий (статья 144.1 ГПК РФ), специально оговорил возможность представления исковых заявлений, заявлений, жалоб, отзывов на них и прилагаемых документов в электронной форме. Необходимость закрепления в процессуальном законодательстве возможности представления документов в электронной форме следует также из статьи 6 Федерального закона от Исходя из изложенного представляется, что законодателю до вступления Закона в силу необходимо внести в ГПК РФ соответствующие изменения и дополнения, отсутствие которых при рассмотрении дел судами будет препятствовать лицам, участвующим в деле о банкротстве, и лицам, участвующим в процессе о банкротстве, в реализации их прав, прямо предусмотренных пунктом 3 статьи 34 и пунктом 4 статьи 35 Закона о банкротстве, и поставит их в неравное положение с лицами, участвующими в рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве предпринимателей.
Кроме того, более широкое введение элементов «электронного правосудия» будет способствовать и реализации вытекающих из абзаца второго пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве положений о рассмотрении требований кредиторов в порядке, установленном статьей 71 указанного Закона. Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, учитывая, что данные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
Полагаем, что хотя законодатель не внес в статью 71 Закона о банкротстве соответствующие изменения, указывающие на возможность ее применения не только арбитражными судами, но и судами, названная статья, как в силу прямого указания абзаца второго пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве (в редакции Закона), так и в отсутствие иной нормы в его главах Между тем очевидно, что буквальное применение пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве может привести к злоупотреблениям со стороны недобросовестных лиц, обращающихся с требованиями о включении в реестр требований кредиторов как совершенно необоснованных требований, так и требований за пределами срока исковой давности. Подобными действиями будут нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в первую очередь конкурсных кредиторов и уполномоченного органа (далее - кредитор, конкурсный кредитор), которым в силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве не направляются заявленные другими кредиторами к должнику требования, в том числе будет нарушено их право на заявление возражений, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве.
Впрочем, Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 25 Постановления Пленума от Считаем, что при рассмотрении дел судами следует установить аналогичный либо иной схожий порядок, обеспечивающий публичное (то есть посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) оповещение о времени рассмотрения требований в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве, с тем чтобы лица, участвующие в деле о банкротстве, имели возможность ознакомиться с заявленными требованиями и представить на них возражения.
Указанное также требует более широкого применения электронных сервисов, не только обеспечивающих оповещение лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе о банкротстве, о совершаемых другими лицами процессуальных действиях, а также о действиях, совершаемых судом (в том числе по извещению о месте и времени рассмотрения тех или иных вопросов и заявлений в деле о банкротстве и оповещению о принимаемых судебных постановлениях и т.д.), но и позволяющих представлять в суд документы в электронной форме.
На наш взгляд, использование данных сервисов следует распространить не только на дела о банкротстве, но и на иные дела, рассматриваемые и разрешаемые районными (городскими) судами, а также вышестоящими судами, поскольку это позволит избежать неоправданного неравенства лиц, чьи дела имеют сходную правовую природу (о признании сделок недействительными, о включении в реестр требований кредиторов, учитывая, что при рассмотрении последних осуществляется проверка их обоснованности ). Кроме того, установление подобного порядка упростит предъявление в суды заявлений, больше формализует процедуру обращения в суды, что в итоге положительно скажется на их работе, особенно при рассмотрении типовых заявлений.

Данные предложения согласуются с пунктами 10.1 и 12.1 Концепции, которыми предусмотрено более широкое использование сети Интернет и электронных технологий в целях представления документов в электронной форме, размещения информации о принятии искового заявления или заявления к производству, извещения о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, в связи с чем представляется целесообразным внесение уже в ныне действующий ГПК РФ изменений, предусматривающих распространение как указанного порядка подачи документов в суд, так и порядка извещения участников процесса на все дела, разрешаемые районными (городскими) судами, а также вышестоящими судами.
Желательно вносить предложенные изменения комплексно, чтобы лицам, участвующим в деле, обеспечивалась возможность доступа к документам, поступившим от других лиц, а также к полным (недеперсонифицированным) документам суда в целях расширения имеющихся способов судебных извещений. Такие нововведения, учитывающие права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, позволят эффективно рассматривать дела с минимальными организационными и финансовыми затратами, не допуская злоупотреблений со стороны недобросовестных участников судопроизводства.
Если отсутствие какого-либо закрепления в ГПК РФ норм, предусматривающих в деятельности судов элементы «электронного правосудия», можно объяснить определенными материально-техническими вопросами, то молчание законодателя относительно упомянутого в пункте 9 статьи 233 Закона о банкротстве института передачи дел как из судов в арбитражные суды, так и из арбитражных судов в суды, не внесшего соответствующих изменений или дополнений в процессуальное законодательство, объяснить сложно.
Очевидно, что, вводя в пункт 9 статьи 233 Закона о банкротстве механизм передачи дел из суда одной системы в другую, законодатель исходил из длительности процесса о банкротстве, его стадийности, притом что действия, совершенные в рамках той или иной процедуры, порождают соответствующие правовые последствия для следующей. При этом законодатель стремился исключить злоупотребления со стороны должника в целях увеличения сроков оспаривания сделок с заинтересованностью в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, а также в связи с известной борьбой за приоритет на предъявление заявления о признании банкротом для определения саморегулируемой организации, член которой в последующем будет назначен финансовым управляющим в деле о банкротстве, учитывая, что не во всех регионах имеются члены той или иной саморегулируемой организации и находящиеся на значительном расстоянии финансовые управляющие не в полной мере будут иметь возможность выполнять обязанности, вытекающие из пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Кроме того, преследовалась цель сохранения правовой определенности решений, принимаемых в деле о банкротстве, которыми устанавливаются требования кредиторов (в том числе кредитора, являющегося заявителем в деле о банкротстве), а также по заявлениям, разрешаемым в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве. К тому же данный механизм направлен на минимизацию расходов, в частности на финансового управляющего, поскольку в случае прекращения производства в любой из процедур финансовый управляющий, принимавший участие в деле о банкротстве, будет иметь право на получение вознаграждения.
Сама по себе возможность передачи дела из суда в арбитражный суд в случае выявления неподведомственности была предусмотрена статьей 7 Федерального закона от Вместе с тем в пункте 3.3 Концепции указывается на необходимость законодательного закрепления правила о передаче дела из одного суда в другой в случае выявления его неподведомственности, при этом возможность передачи обусловливается согласием истца, в отсутствие которого предусмотрено не прекращение производства по делу, а оставление заявления без рассмотрения, поскольку в противном случае для заявителя будет закрыта полностью возможность судебной защиты ввиду единства судебной системы.
Таким образом, полагаем, что указанный выше правовой порядок передачи дел из суда в арбитражный суд, а также из арбитражного суда в суд, принимая во внимание длительный характер его применения, влечет необходимость внесения соответствующих дополнений и изменений в процессуальное законодательство, в том числе в пункт 1 части 1 статьи 134, абзац второй статьи 220 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Кроме того, вводимый в пункт 9 статьи 233 Закона о банкротстве институт передачи дел из одного суда в другой требует гармонизации с разрабатываемым процессуальным законодательством, в связи с чем представляется, что возможность передачи дела следует также обусловливать получением предварительного согласия заявителя по делу о банкротстве гражданина, имея в виду и то обстоятельство, что именно на заявителе (в случае несогласия с передачей дела в другой суд) лежит большая часть неблагоприятных последствий, связанных с оставлением заявления без рассмотрения.
В свете изложенного считаем необходимым внесение в статью 222 ГПК РФ и часть 1 статьи 148 АПК РФ соответствующих изменений, что также будет способствовать усилению диспозитивных начал в процессуальном законодательстве по делам о банкротстве.
Полагаем, что на достижение названных целей и повышение состязательности сторон направлена и следующая из пункта 4 статьи 37, пункта 3 статьи 39, пункта 4 статьи 41, пункта 1 статьи 47, второго предложения пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве (в редакции Закона) обязанность по направлению предъявляемых в суд заявлений (отзывов) иным лицам, участвующим в деле о банкротстве (лицам, участвующим в процессе о банкротстве), самими лицами, их представляющими в суд, который в силу пункта 4 статьи 42, пункта 5 статьи 61.8, пункта 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве (в редакции Закона) обязан направлять лишь судебные извещения, копии судебных актов, а также копии жалоб и заявлений о пересмотре судебных актов по делу о банкротстве гражданина.
Следует отметить, что в пунктах Вместе с тем каких-либо изменений в статью 132 ГПК РФ (в части соблюдения требований абзацев второго и пятого об обязанности заявителя представлять копии заявления и документов, на которых оно основано, по числу лиц, участвующих в деле), в часть 2 статьи 150 ГПК РФ (возлагающую именно на суд обязанность по направлению (вручению) ответчику копии заявления и приложенных к нему документов), в часть 3 статьи 114 ГПК РФ (об обязанности суда по направлению заявителю поступивших письменных объяснений истца), в часть 1 статьи 325 ГПК РФ (в части направления судом копий апелляционных жалоб лицам, участвующим в деле), ограничивающих их применение по делам о банкротстве граждан, Законом введено не было, в связи с чем представляется необходимым внесение соответствующих изменений в указанные процессуальные нормы, поскольку их отсутствие может, с одной стороны, повлечь различную правоприменительную практику, а с другой - поставит лиц, участвующих в делах о банкротстве граждан и предпринимателей, в неравное положение.
Еще одним дискуссионным положением Закона, а также Закона о банкротстве является рассмотрение дела о банкротстве судами в порядке особого производства (подраздел IV ГПК РФ). Представляется, что данный подход был, безусловно, оправдан до отступления от ранее действовавшего принципа подтверждения обоснованности требований о признании должника банкротом лишь на основании вступившего в законную силу судебного акта или по истечении 30 дней со дня принятия уполномоченным органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, имея в виду то обстоятельство, что в данном случае какой-либо спор о праве (в том числе спор о праве на получение от должника тех или иных сумм) отсутствовал. Таким образом, фактически мог возникнуть лишь спор относительно статуса должника, то есть о наличии или отсутствии у него признаков банкротства, что соотносилось с вопросами, разрешаемыми по иным делам в порядке особого производства (главы 30 - 32 ГПК РФ), в которых также нередко имелся конфликт между участниками процесса относительно статуса лица, в отношении которого подавалось заявление, вследствие чего применение части 3 статьи 263 ГПК РФ по делам о банкротстве было бы редким, исключительным.
Видимо, именно в связи с указанным обстоятельством Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от Вместе с тем полагаем, что после принятия Закона и Закона N 482-ФЗ, которыми правом на обращение в суд наделены конкурсные кредиторы при отсутствии судебного акта, подтверждающего размер задолженности должника перед ними (пункт 2 статьи 7, пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве), фактически каждое такого рода заявление имеет риск быть оставленным без рассмотрения как применительно к положениям части 3 статьи 263 ГПК РФ, так и к положениям абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, являющегося следствием сохранения рассмотрения дел в порядке особого производства.
По нашему мнению, с учетом названных обстоятельств заявление о банкротстве гражданина, поданное только кредитором, имеющим определенные договоренности с должником (далее - дружественный кредитор), при отсутствии у него судебного акта, подтверждающего размер задолженности должника перед ним, имеет шанс быть признанным обоснованным, в связи с чем в отношении должника может быть введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Иные заявления будут оставляться без рассмотрения применительно к положениям абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, после чего дружественный кредитор будет вправе предъявлять свое заявление об установлении требований (в том числе спорных) и о признании должника банкротом либо сам должник будет обращаться в суд с заявлением в порядке статьи 213.4 Закона о банкротстве, одновременно ходатайствуя о назначении своей саморегулируемой организации. Также вероятно, что если Верховным Судом РФ будет воспринят подход, изложенный в абзаце пятом пункта 7 Постановления N 35, то приоритет в деле о банкротстве фактически отойдет самому должнику либо дружественному кредитору.
Возможность оспаривания требований конкурсного кредитора, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, а также последующее оставление заявлений указанных кредиторов без рассмотрения, может использоваться и в целях недопущения оспаривания сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе в целях исключения удовлетворения заявленных требований в связи с истечением сроков оспаривания подозрительных сделок.
Думаем, что, принимая во внимание ныне действующую редакцию Закона о банкротстве, кредиторы, отвечающие критериям пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, будут крайне редко пользоваться предоставленной им привилегией на обращение в суд в отсутствие подтверждающего их требования вступившего в законную силу судебного акта. Однако можно предположить, что должники, злоупотребляющие своими правами, будут активно пользоваться указанным правом (оспаривания требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда) в целях обхода закона. При этом введение законодательных ограничений права должника на обращение в суд в порядке статьи 213.4 Закона о банкротстве в течение определенного срока (например, 6 месяцев) после вынесения определения об оставлении заявления кредитора, не подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, без рассмотрения не станет эффективным методом борьбы с указанным злоупотреблением, поскольку не будет препятствовать предъявлению такого требования дружественным кредитором, а также сохранению сроков по оспариванию подозрительных сделок, учитывая, что рассмотрение требований в рамках искового производства может продолжаться от 4 - 6 месяцев.
Единственно возможным способом пресечения указанных злоупотреблений представляется законодательное закрепление права кредитора, чьи требования не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в случае поступления возражений должника относительно требований, явившихся основанием для обращения с заявлением о признании гражданина банкротом, в связи с наличием спора о праве ходатайствовать о приостановлении производства по заявлению о признании должника банкротом и о предоставлении ему права в течение ограниченного периода времени обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании заявленных в рамках дела о банкротстве и оспариваемых должником сумм, притом что данный иск не будет возвращен применительно к положениям пунктов 5 и 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ (в редакции Закона) либо оставлен без рассмотрения в силу абзацев пятого и девятого статьи 222 ГПК РФ (в редакции Закона). Одновременно следует предусмотреть, что производство по иным требованиям к должнику, которые должны быть рассмотрены в деле о банкротстве гражданина, предъявленные в суд, принимаются к производству, однако производство по ним приостанавливается применительно к положениям абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, а в случае признания необоснованным заявления кредитора о признании должника банкротом (по любому из оснований, установленных пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве) ранее заявленные требования подлежат разрешению в порядке очередности поступления.
До внесения соответствующих изменений как в Закон о банкротстве, так и в ГПК РФ данный пробел может быть преодолен соответствующим разъяснением Верховного Суда РФ, имея в виду как положения пункта 7 статьи 213.6 Закона о банкротстве (в редакции Закона), так и то, что схожие разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления N 35.
Вместе с тем с учетом указанных выше обстоятельств, концептуальных изменений, которые претерпел Закон, требует обсуждения вопрос о выведении процедуры рассмотрения судами заявлений о банкротстве граждан из категории дел особого производства (подраздел IV раздела II ГПК РФ) в отдельную подкатегорию дел по аналогии с установленным главой 28 АПК РФ особым регулированием рассмотрения дел о банкротстве. В этой связи примечательно, что в пункте 34.1 Концепции содержится суждение о недопустимости рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) в рамках особого производства и необходимости их выделения (наряду с делами о компенсации за несвоевременное рассмотрение дел или несвоевременное исполнение судебных актов, с рассмотрением корпоративных споров, групповых исков) в отдельную категорию дел.
Следующим вопросом, принципиально отличающим рассмотрение дел о банкротстве граждан, является предоставленное гражданам право самостоятельно определять саморегулируемую организацию (пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), в то время как в силу взаимосвязанных положений абзаца одиннадцатого пункта 2 и пунктов 4 и 5 статьи 37 Закона о банкротстве должники-организации, чьи дела подлежат рассмотрению арбитражными судами, вправе лишь указывать саморегулируемую организацию, которая определяется посредством случайного выбора после опубликования в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.
По нашему мнению, в отношении гражданина, планирующего обратиться в суд (арбитражный суд) с заявлением о признании его банкротом, должен быть установлен аналогичный порядок, предусматривающий обязанность должника заблаговременно опубликовать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве соответствующее объявление, после чего ему случайным образом будет предложена саморегулируемая организация, которую он укажет в заявлении о своем банкротстве, адресованном суду.
Таким образом, концептуальное положение Закона о банкротстве, введенное в него Законом N 482-ФЗ, отстраняющее должника от выбора арбитражного управляющего, будет реализовано и в отношении граждан. Тем более что соответствующая нормативная база в настоящее время уже создана, поскольку с 1 июля 2015 года вступает в силу новая редакция статьи 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно абзацу четвертому которой сведения, содержащиеся в заявлениях физических и юридических лиц о внесении сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, будучи переданными на бумажных носителях нотариусу, вносятся им в указанный реестр и подписываются квалифицированной электронной подписью нотариуса.
Так как нотариальная деятельность осуществляется на территории всей Российской Федерации, при этом реализована поддержка нотариальных округов в малонаселенных и труднодоступных местностях (статьи 11.1 и 11.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), внесение соответствующих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве обеспечено на всей территории России, в связи с чем возникновение каких-либо затруднений для должника по внесению соответствующих сведений исключено. Единственным ограничением представляется отсутствие технической возможности выбора саморегулируемой организации или финансового управляющего, работающего в том или ином регионе (той или иной местности), вместе с тем данное ограничение, являющееся, как видится, больше технологическим, со временем будет преодолено.
Также следует отметить то обстоятельство, что по смыслу пунктов 4 и 5 статьи 213.4, пунктов 4 и 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего, вносятся в депозит суда до подачи заявления гражданином-должником (за исключением случаев предоставления отсрочки их внесения) или кредитором.
Вместе с тем районные (городские) суды, не являясь юридическими лицами, не имеют собственных депозитных счетов. Регулируя сходные правоотношения, законодатель в части 1 статьи 96 ГПК РФ закрепил правило, согласно которому денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.
Следовательно, отсутствие депозита суда будет препятствовать реализации права кредиторов, а также должников (которым не предоставлена отсрочка) на предъявление заявления ввиду невозможности внесения сумм, равных вознаграждению финансового управляющего, что сделает фактически невозможным предъявление в суд соответствующих заявлений. Полагаем, что указанный пробел подлежит законодательному устранению, но может быть преодолен и соответствующим разъяснением Верховного Суда РФ.
Одновременное принятие нескольких законов, реформирующих законодательство о банкротстве, повлекло возникновение законодательных неточностей. Так, отнеся главу VIII Закона о банкротстве, равно как и саму процедуру мирового соглашения, к процедурам, применяемым в деле о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.1, статья 213.2 Закона о банкротстве), законодатель в силу буквального содержания пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве не предусмотрел возможность получения в суде общей юрисдикции исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований в случае неисполнения гражданином мирового соглашения. Данный пробел обусловлен внесением Законом N 482-ФЗ в пункт 1 статьи 167 Закона о банкротстве изменений, вводящих в него слова «арбитражный суд».
Таким образом, можно предположить, что после вступления в силу Закона завершится реформирование законодательства о банкротстве, вследствие чего Закон о банкротстве станет, по существу, кодифицированным актом, регламентирующим банкротство всех категорий должников, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Вместе с тем обширность внесенных в Закон о банкротстве изменений и то обстоятельство, что они принимались не одним законом, а несколькими параллельно рассматривавшимися законопроектами, помимо новизны, привели к утрате определенной комплексности, в первую очередь по процедурным вопросам, что объясняется и незавершенностью реформирования процессуального законодательства, в связи с чем соответствующие изменения в ГПК РФ и АПК РФ внесены не были. Во многом это обусловлено принятием поправки, перенесшей срок введения Закона

Теги: банкротства гражданина
Автор:  Отрощенко П.В.


Важно, чтобы юридическая помощь была предоставлена как можно раньше. Цена моих услуг – это количество времени и сил, которое я затрачу на ваше дело. Я пытаюсь удерживать баланс, делая свои услуги одновременно качественными и доступными по цене. Я иду навстречу своим клиентам, устанавливая окончательную цену на услуги индивидуально для каждого клиента и только после полного ознакомления с материалами его дела. Но даже первая консультация, данная мной по телефону, может стать для вас или вашего родственника если не спасением, то серьезным доводом в общении с правоохранительными органами.


Частые вопросы: Банкротство физических лиц

Адреса
  • г.Москва, ул.Пресненская набережная, дом 8с1, МФЦ "Город Столиц", Башня "Москва"(офис)

    г.Москва, ул. Красного Маяка, дом 24 (офис)

    г.Москва, ул. Ярославкое шоссе, дом 120 (офис)

    443 093, г. Самара
    ул. Мориса Тореза, 1а (адрес адвокатской коллегии)

График работы
  • Круглосуточно
  • 7 дней в неделю

Сайт
Телефон
  • +7 495 500 29 80


Факс:
  • +7 846 336 58 01
Для корреспонденции
  • 117570, г. Москва, А/Я №32


Эл.почта

Это закрытый раздел сайта, просмотр только после регистрации
ВХОД
Ошибка
Эл. почта
Пароль
Войти
Вспомнить пароль
Зарегистрироваться
РЕГИСТРАЦИЯ
Ошибка
Имя*
Фамилия*
Адрес e-mail*
Регистрация
Авторизация
ВОСТАНОВЛЕНИЕ
Ошибка
Адрес e-mail
Востановить
Авторизация